弾劾裁判 「新しい憲法上の地形」：トランプの第2弾劾裁判の合憲性について混合された専門家

 弾劾裁判

「新しい憲法上の地形」：トランプの第2弾劾裁判の合憲性について混合された専門家

米エポックタイムズ 

2021年1月28日 

ドナルド・トランプ前大統領に対する上院の弾劾裁判は、これまでにない手続きであり、法学者たちはその合憲性についてさまざまな意見を表明しています。

ランドポール上院議員（R-Ky）は今週初めに上院の階で命令のポイントを上げ、上院に議事の合憲性についての立場をとらせる。

それは55-45票を返し、裁判が進むことを意味しますが、それはまた、商工会議所のほぼ半分が訴訟が違憲であるとの見解であると明らかにしました。

裁判が違憲であると主張している多くの学者は、次のように 述べている米国憲法の第2条第4項の解釈に依存して います。

「大統領、副大統領、および米国のすべての公務員は、反逆、賄賂、またはその他の高犯罪や軽蔑に対する弾劾と有罪判決。」

文章を読んだところによると、これらの学者は弾劾は現在の役職者のためのものであり、トランプはすでに辞任していたため、弾劾裁判を行う上院の管轄権または権限は、彼の任期が終了した1月20日に失効した。

ケイトー研究所の取締役会会長であるロバートA.レビーは、ブログ投稿で解釈を説明しました。

彼は、トランプがまだ在職している場合、第2条によると、弾劾と有罪判決を受けるだろうと述べた。

しかし、彼の任期が終わったので、彼が弾劾されたとしても、彼はもはや有罪判決を受けません。

インディペンデンス・インスティテュートの憲法法学の上級研究員であるロバート・ナテルソン教授は、エポック・タイムズに電子メールで、弾劾は現在の役職者に対するものであると述べているだけで、述べていない。

しかし、彼はまた、「私権剥奪法に対する憲法の一般的な方針は、弾劾権の狭い解釈を主張している」と付け加えた。私権剥奪法は、個人または人々のグループが犯罪で有罪であると宣言する立法府の行為です。

この憲法の解釈は、2月8日の週に開会の議論が予定されている裁判を進めることに同意しない多くの上院共和党員によって共有されています。

下院弾劾

下院議員のシェリル・ジョンソン、ジェイミー・ラスキン議員（D-Md）、デビッド・シシリーヌ議員（DR.I.）が国会議事堂の彫像ホールを歩き、ドナルド・トランプ前大統領に対する反乱を扇動する弾劾記事を上院に届ける2021年1月25日にワシントンのフロア。

（タソスカトポディス/プール/ロイター経由）

他の陣営では、法学者と多くの上院民主党員が、憲法が解任後の失格の罰を認めているため、元公職者は退任後も弾劾権の対象であると主張している。

これらの学者は、第1条第3項に依拠しており 、「弾劾事件の判決は、米国の下での名誉、信託または利益の官庁を保持および享受するための職務からの解任および失格にまで及ぶものではない」と述べています。

憲法学者のグループは、上院の裁判を支持する公開書簡（pdf）で、第1条と第2条により、憲法の弾劾権には2つの側面があると主張しました。

「1つ目は、現在の役員の有罪判決を受けて自動的に行われる解任です。

二つ目は、弾劾された者が有罪判決を受けた行為に照らして上院が失格を適切とみなした場合に発生する、将来の職務からの失格である」とグループは主張している。

「弾劾権は、この権力の両方の側面に完全に影響を与えるように読まなければならない」と彼らは付け加えた。

しかし、すべての学者が同意するわけではありません。

「弾劾は、この国の創設世代が考えたように、特定の資格のある公職から個人を解任するための手続きとしてのみ意図されたものであり、将来の職からの資格を剥奪する目的やその他の理由ではありません。」

ケースウエスタンリザーブ大学の法学教授であるジュセリーノF.コラレス教授は、大紀元時報に電子メールで語った。

彼は続けて、「裁判後の潜在的な罰」の失格は「そのような裁判の管轄権の明示的または黙示的な付与」として機能することはできない。

「いかなる裁定機関も、本案に到達する前に最初に管轄権を持たなければならないという考えは基本的であり、米国上院議員（それ自体が弁護士であるかどうかにかかわらず）はよく知っています」と彼は言いました。

コラレスの憲法の解釈は、「弾劾の場合の判決」に直面した人にとっては失格は限定的な救済策であると主張するレビーによって共有されています。

「私たちが知っているように、トランプは弾劾されましたが、有罪判決を受けませんでした。

私の見解では、彼は今や憲法上有罪判決を受けたり失格になったりすることはないかもしれない」と彼は付け加えた。

歴史的な例

裁判を支持する法学者たちはさらに、元役員の弾劾裁判が適切であるという彼らの主張は、歴史的な先例によって支持されていると主張している。

ミズーリ大学の法学教授で弾劾について書いたフランク・ボウマン教授とミシガン州立大学の法学教授であるブライアン・C・カルト教授は、1月11日に共同執筆し、「歴史弾劾条項の「構造、理論的根拠、および適用」は、大統領職後の裁判を支持します。

彼らは、弾劾された元役員が上院によって裁判にかけられた米国の歴史の中で3つの例があったと言います。

一人はウィリアム・ブラウント上院議員であり、彼は憲法の下で「役員」ではなかったため、上院は弾劾を受けることができないと最終的に決定した。

もう1人は連邦判事のジョージ・イングリッシュであり、ハウスマネージャーが続行する意味がほとんどないと主張した後、その裁判は却下された。

3人目はユリシーズ・グラント大統領の陸軍長官であるウィリアム・ベルナップであり、その弾劾裁判は上院で合憲性についての議論を引き起こした。

上院議員は最終的に、元政府高官を管轄していると投票した。

結局、ベルナップはわずかに無罪となった。

以前に憲法を教え、「元の憲法：それが実際に言ったことと意味すること」の著者​​であるネイテルソンは、この議論は、米国建国の父がインスピレーションを得た英国議会による例によっても支持されていると付け加えた。

Natelsonは、The EpochTimesの寄稿者でもあります。

「「弾劾」という言葉の意味は、憲法がいつ書かれたかを理解することによって定義され、英国議会と初期の州議会の両方が、彼らが辞任した後に人々を弾劾した」と彼は言った。

コラレスとレビーはどちらも、ベルナップの訴訟は法廷で検証されていないため、まだ判例として指定することはできないと主張している。

「私たちはここで新しい憲法上の地形にいます」とコラレスは言いました。

一方、Natelsonは、次の裁判が合憲であるかどうかを「誰も確実に知らない」と述べた。

「したがって、この質問に何らかの方法で断固として答える人は、単に事件について議論しているだけか、十分な情報がないかのどちらかです」と彼は言いました。

憲法上の懸念を引き起こしている別の分野は、弾劾裁判を主宰しないというジョン・ロバーツ裁判長の決定です。

代わりに、上院議長の市長代行であるパトリック・リーヒ上院議員（D-Vt）が裁判を主宰する。

憲法第1条第3項第6項は、「米国大統領が裁判にかけられたときは、最高裁判所長官が主宰する」と規定している。

ジョン・ロバーツ

最高裁判所長官のジョン・ロバーツは、2020年1月16日にワシントンの議会議事堂の上院室に到着します。（DrewAngerer / Getty Images）

ポールは今週初めの論説で、ロバーツなしでは弾劾裁判は無効であると主張した。

「ロバーツ判事がこれを主宰していなければ、弾劾ではありません。

このシャレードは、苦いパーティザンシップと政治劇にすぎません」とポールは言いました。

最高裁判所は、ロバーツが次の裁判に参加していないことについて、大紀元時報や他の報道機関からのコメントの要請に応じていません。

コラレスは、裁判がもはや大統領ではない人に対するものであるため、ロバーツの決定がありそうだと推測している。

彼はさらに、「ありそうもない有罪判決の場合、[ロバーツ]が座り、彼が主宰する裁判所は、上院の権威の（非）合憲性に関する異議申し立てを決定しなければならないかもしれない」と付け加えた。

1月13日の民主党支配下院は 、大統領が1月6日に米国議会議事堂の違反を引き起こした「暴動」を扇動したと主張して、 トランプを弾劾の単一の記事で弾劾するために232-197に投票しました。

弾劾は1回の7時間のセッションで完了し、その便宜性と適正手続きの欠如について共和党から批判されてきました。

上院多数党首のチャック・シューマー（DN.Y.）は弾劾裁判を本格的に進めているが、ポールの命令に対する55-45票は、有罪判決を下すために3分の2の過半数が必要であるため、トランプの有罪判決がありそうもないことを示している可能性がある。